我对"囚徒困境"的解读

在论述西方经济学的文章中,经常囚徒理出现"囚徒困境"https://zh.wikipedia.org/zh/%E5%9B%9A%E5%BE%92%E5%9B%B0%E5%A2%83

这个例子来说明人的自利性和理性的选择.这也是自由市场的理论基础.这个假设当然没有问题,问题出现在结论上,我们来分析一下问题.首先，A和B同为理性人，他们的选择必然是相同的，为什么？恰恰是因为他们不能相互传递信息！你觉得不可能？但理性的A和B显然知道这一点，A/B互换角色得到的结果是相同的，不需要传统的信息传递来得知这一信息，就像2个处于绞缠态的量子比特.这是这个问题最重要的一点，如果还不清楚，可以理解为两者形成了一种高级形式的对称性,如果还不理解,请自行补脑.我们看看可能的选择:

1. 如果A承认,B为了自己利益最大化,也必然会选择承认,不论A或B,对自己最有利的选择显然无法实现.
2. 如果A不承认,B为了使自己利益最大,选择承认,A是理性的,显然知道知道B会选择投机,所以A选择承认,B也深知这一点，结果回到第一种情况
3. 如果A不承认,B同样是理性的,显然知道也选择不承认才会是对大家最有利的,所以B只能选择不承认

但是为什么会出现A和B同时选择承认的情况,只能说明一个问题,A和B中至少有一个是非理性的,非理性的会选择承认来获利,另外一个是理性的,显然知道A是非理性的这一点,所以不得不选择承认.所以有句话说,不要和低智商的人争论(或一起做事).他不是拉低了你的智商,而是不与你合作,从而使你自己不得不改变最优的计划.这个例子充分的说明了人的选择更多时候是非理性的.

这也是为什么市场经济会出现问题的根本原因.理性的资本家显然知道不顾消费能力的生产会导致东西卖不出东西,资本家的联合体显然也知道消费者没有购买能力的时候也是资本家无法赚取更多利润的时候,但是金融危机还是会出现,贫富差距会拉大到社会容忍的底线.所有的问题也就有了充分的解释了.

某种程度上说,这严重动摇了理性人的假设.